Der ehrgeizigste Versuch, in den Vereinigten Staaten einen umfassenden Rechtsrahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen, ist auf ein großes Hindernis gestoßen. Am 15. September 2026 lehnte der US-Senat einen Antrag auf Beendigung der Debatte über den CLARITY Act (H.R. 3633) mit 49 zu 50 Stimmen ab, womit die erforderlichen 60 Stimmen nicht erreicht wurden. Das Ergebnis bedeutet zwar keine endgültige Ablehnung des Gesetzentwurfs, aber es bedeutet, dass der Senat zu diesem Zeitpunkt nicht zur Beratung des Gesetzentwurfs überging und die Zukunft der Regulierung der Struktur des US-Kryptomarktes ungewiss bleibt.

Eine verfahrenstechnische Niederlage, keine endgültige Abstimmung

Bei der Abstimmung im Senat ging es um die Beendigung der Debatte über den Antrag auf Fortsetzung der Beratungen zu H.R. 3633 und nicht um die endgültige Verabschiedung des CLARITY Act selbst. Laut dem offiziellen Protokoll des Senats stimmten 49 Senatoren dafür, 50 dagegen und einer enthielt sich der Stimme. Dem Antrag fehlten somit 11 Stimmen zur für die Beendigung der Debatte erforderlichen Schwelle von 60 Stimmen. Die Republikaner Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis schlossen sich den anwesenden Demokraten und Unabhängigen an und stimmten gegen die Weiterbehandlung des Gesetzentwurfs, während Senator Chris Coons sich der Stimme enthielt.

Dies ist ein wichtiger Unterschied, da der CLARITY Act bereits im Juli 2025 das Repräsentantenhaus mit einer parteiübergreifenden Mehrheit von 294 zu 134 Stimmen passiert hatte, darunter die Unterstützung von 78 Demokraten. Die gescheiterte Abstimmung im Senat bedeutet, dass die Gesetzgeber nicht zur nächsten Stufe der Plenarberatung übergegangen sind, in der Änderungsanträge, eine Debatte und schließlich eine Abstimmung über die endgültige Verabschiedung hätten folgen können. Praktisch gesehen ist der Gesetzentwurf eher ins Stocken geraten als formell abgelehnt worden.

Was der CLARITY Act ändern sollte

Im Mittelpunkt des Gesetzentwurfs steht die seit langem diskutierte Frage, wie die Regulierungszuständigkeit für digitale Vermögenswerte zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aufgeteilt werden sollte. Der Vorschlag würde der CFTC umfassendere Befugnisse über digitale Rohstoff-Spotmärkte sowie über registrierte Börsen, Makler und Händler einräumen, während die Rolle der SEC bei Wertpapier- und Investmentvertragsgeschäften gewahrt bliebe. Der Gesetzentwurf würde zudem Anforderungen für relevante registrierte Vermittler festlegen, die die Trennung von Kundenvermögen, Offenlegungspflichten, Kapital, Risikomanagement und Verwahrung umfassen.

Die für die Abstimmung im September vorbereitete Fassung enthielt wesentliche zusätzliche Bestimmungen, die über den ursprünglichen Text des Repräsentantenhauses hinausgingen. Sie befasste sich mit der Behandlung bestimmter DeFi-Protokolle im Rahmen des Bankgeheimnisgesetzes, präzisierte die Regeln für Kreditgenossenschaften und führte zusätzliche Bestimmungen in Bezug auf Zahlungs-Stablecoins ein. Die republikanischen Befürworter erklärten, der endgültige Entwurf enthalte 126 von den Demokraten geforderte inhaltliche Änderungen, darunter strengere Ethikbestimmungen, eine Rolle für die Generalstaatsanwälte bei der Durchsetzung von Beschränkungen für Regierungsbeamte sowie neue Befugnisse des Finanzministeriums, um auf potenzielle Einlagenabflüsse im Zusammenhang mit Stablecoins reagieren zu können.

Warum der Senat die erforderliche Zustimmung nicht erreichte

Einer der zentralen ungelösten Streitpunkte betraf die Ethikregeln für gewählte Amtsträger mit finanziellen Interessen an digitalen Vermögenswerten. Demokratische Senatoren argumentierten, dass der endgültige Vorschlag nicht weit genug gehe, um Interessenkonflikte bei Bundesbeamten zu verhindern, wobei besonderes Augenmerk auf die kryptobezogenen Geschäftsinteressen von Präsident Donald Trump gerichtet war. Der endgültige Entwurf erweiterte die Durchsetzungsmöglichkeiten, indem er den Generalstaatsanwälten unter bestimmten Umständen das Ergreifen von Maßnahmen ermöglichte, doch die demokratischen Verhandlungsführer strebten weiterhin strengere Auflagen an, darunter zusätzliche Bestimmungen zur Veräußerung von Beteiligungen.

Die Meinungsverschiedenheiten beschränkten sich nicht auf ethische Fragen. Auch Banken und einige Gesetzgeber hatten Bedenken geäußert, dass an Zahlungs-Stablecoins geknüpfte Prämien dazu führen könnten, dass Einlagen von traditionellen Banken abgezogen werden und dies möglicherweise deren Kreditvergabekapazität beeinträchtigen könnte. Der endgültige Vorschlag sah daher zusätzliche Befugnisse des Finanzministeriums vor, die darauf abzielen, die Abwanderung von Einlagen zu begrenzen. Trotz dieser Änderungen und monatelanger Verhandlungen stimmte kein Demokrat für den Antrag auf Beendigung der Debatte über den Gesetzentwurf, während auch mehrere Republikaner dagegen stimmten.

Der Gesetzentwurf ist ins Stocken geraten, doch die Tür ist noch nicht vollständig verschlossen

Ein verfahrenstechnisches Detail hält den CLARITY Act technisch gesehen am Leben. Senator Thom Tillis änderte seine Stimme in „Nein“ und stellte anschließend einen Antrag auf erneute Abstimmung, wodurch dem Senat ein verfahrenstechnischer Weg offenbleibt, die Angelegenheit erneut zu behandeln. Dies bedeutet, dass ein weiterer Versuch, den Gesetzentwurf voranzubringen, weiterhin möglich ist. Allerdings ist bis zum 16. September keine neue Abstimmung über den CLARITY Act angesetzt, und der Kongress nähert sich den Zwischenwahlen im November, was sich auf den verbleibenden Gesetzgebungszeitplan auswirken könnte.

Bis der Kongress eine neue Einigung erzielt, dürfte sich die Aufmerksamkeit weiterhin auf die SEC und die CFTC sowie auf die Vorschriften richten, die diese im Rahmen ihrer bestehenden gesetzlichen Befugnisse erlassen können. Der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott, und die Ausschussvorsitzenden des Repräsentantenhauses, die hinter dem Gesetzentwurf stehen, identifizierten die Festlegung von Vorschriften und Leitlinien durch die Behörden als einen möglichen Weg, während der Kongress weiter an der gesetzlichen Regelung arbeitet. Die gescheiterte Abstimmung bedeutet daher nicht das Ende der Regulierung digitaler Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten, lässt jedoch die Bemühungen um die Schaffung eines umfassenden gesetzlichen Rahmens auf Bundesebene ungelöst.

Warnung: Der Inhalt dieses Artikels dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt weder eine Anlageberatung noch eine Empfehlung zum Kauf eines bestimmten Vermögenswerts dar. Anlagen in Krypto-Vermögenswerten sind mit einem hohen Risiko verbunden. Der Wert von Krypto-Vermögenswerten kann sowohl steigen als auch fallen, und Sie können den gesamten investierten Betrag verlieren. Krypto-Vermögenswerte sind nicht durch Einlagensicherungssysteme geschützt. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.