Les grands acteurs du marché et les prix des cryptomonnaies : quand s’agit-il de transactions normales et quand de manipulation de marché ?

L'annonce du transfert d'une grande quantité de bitcoins vers une plateforme d'échange ou d'une forte hausse du volume des transactions peut facilement faire naître le soupçon que quelqu'un s'apprête à influencer le prix. Des spéculations similaires accompagnent également l'activité des grands détenteurs de bitcoin, d'XRP ou de Cardano. Un simple transfert sur la blockchain ne nous révèle toutefois pas si une vente a réellement eu lieu, qui se trouvait de l'autre côté de la transaction, ni pourquoi le propriétaire a décidé de déplacer ses fonds. [1]

Les gros acteurs peuvent sans aucun doute influencer les prix des cryptomonnaies. Un achat ou une vente de grande ampleur ne signifie toutefois pas automatiquement une manipulation. Celle-ci consiste par exemple à créer une fausse impression de demande, à gonfler artificiellement le volume des échanges ou à diffuser des informations trompeuses. Pour évaluer correctement ce qui se passe sur le marché, nous devons avant tout distinguer ce que nous savons réellement de ce que nous ne faisons que supposer.

Qui se cache derrière le terme de baleine ?

Sur le marché des cryptomonnaies, on appelle baleines les entités qui détiennent ou déplacent de grandes quantités de cryptomonnaies. Il n'existe cependant pas de seuil unique à partir duquel un investisseur devient une baleine. La société d'analyse Glassnode, par exemple, a retenu lors de l'introduction de ses indicateurs pour les entités bitcoin un seuil d'au moins 1 000 BTC, tout en excluant de ce groupe les plateformes d'échange connues. Pour interpréter ce type de statistiques, ce qui compte n'est donc pas seulement le chiffre lui-même, mais aussi la méthodologie utilisée. [2]

Il est également important de distinguer une adresse blockchain de son propriétaire réel. Un même investisseur peut répartir ses fonds entre des dizaines d'adresses différentes. À l'inverse, une seule adresse de plateforme d'échange peut regrouper les cryptomonnaies de milliers de clients. Un solde important sur une adresse donnée ne signifie donc pas encore que tous les fonds appartiennent à une seule personne qui pourrait décider de les vendre d'un coup. [2]

De même, il ne faut pas confondre la détention de cryptomonnaies avec leur négociation active. Un solde important montre certes que l'entité dispose de fonds considérables, mais il ne dit rien sur le fait de savoir si elle les propose actuellement sur le marché. Plusieurs transferts de grande ampleur ne représentent en outre pas nécessairement l'activité de plusieurs investisseurs indépendants.

Avant d'évaluer l'influence des baleines sur le prix, nous devrions donc d'abord préciser qui la statistique observée inclut réellement.

Pourquoi une grosse transaction peut-elle faire bouger le prix ?

L'ampleur avec laquelle un achat ou une vente influence le prix d'une cryptomonnaie dépend avant tout de sa taille et de la liquidité disponible.

Si, par exemple, une vente importante épuise les offres d'achat les plus proches, la suite de l'ordre peut être exécutée à des prix plus bas. Lors d'un achat de grande ampleur, le mécanisme fonctionne en sens inverse. Le trader utilise progressivement les offres de vente disponibles et, si elles ne suffisent pas, achète à des prix de plus en plus élevés.

Sur un marché peu liquide, même un ordre qui aurait un impact bien moindre sur un marché plus liquide peut donc provoquer un mouvement de prix marqué. [3]

Sur certaines plateformes d'échange décentralisées, les échanges fonctionnent différemment. Au lieu d'un carnet d'ordres classique, les utilisateurs y échangent des cryptomonnaies par l'intermédiaire de ce que l'on appelle des pools de liquidité, gérés par des contrats intelligents, ou smart contracts.

Dans ce cas aussi, tout dépend de la taille de la transaction par rapport à la liquidité disponible. Un même échange peut ainsi provoquer un mouvement de prix plus prononcé dans un petit pool que dans un pool disposant de fonds suffisants. Toute fluctuation de prix ne résulte donc pas de l'épuisement progressif des ordres dans le carnet d'ordres. [4, 5]

Imaginons par exemple un investisseur qui a besoin de vendre une partie de ses cryptomonnaies pour obtenir de l'argent destiné à ses dépenses courantes. S'il accepte les offres d'achat actuellement disponibles, il peut ainsi faire baisser le prix. La baisse en elle-même ne dit cependant rien de son intention.

La vente a pu avoir un impact considérable sur le marché, alors même que l'investisseur n'a trompé personne et n'a pas cherché à donner l'impression d'une autre activité de trading.

En outre, les gros traders n'ont souvent aucun intérêt à provoquer un mouvement de prix brutal. Ils risqueraient en effet de dégrader eux-mêmes les conditions auxquelles ils achètent ou vendent.

C'est pourquoi ils fractionnent parfois leurs ordres en parties plus petites et les exécutent progressivement. La stratégie TWAP en est un exemple : une transaction importante y est exécutée par petites tranches selon un calendrier défini à l'avance. L'objectif est de limiter l'impact d'un ordre important sur le prix. Il ne s'agit certes pas d'une garantie quant à un prix final précis, mais d'une illustration du fait qu'une position importante ne signifie pas nécessairement une intervention unique et soudaine sur le marché. [6]

Certains acteurs professionnels fournissent au contraire de la liquidité. Les teneurs de marché, ou market makers, publient en continu des offres d'achat et de vente grâce auxquelles les autres traders peuvent conclure plus facilement des transactions.

Leur rôle diffère fondamentalement de la création d'une activité de trading fictive. La seule appellation de market maker ne garantit toutefois pas encore la probité d'une société donnée. Tout dépend toujours de la manière dont elle négocie réellement. [4]

Une fluctuation brutale du prix n'a pas forcément un seul responsable

Un mouvement de prix marqué peut déclencher une réaction en chaîne chez d'autres traders. Dès qu'une cryptomonnaie atteint un certain niveau de prix, des ordres préalablement paramétrés peuvent s'activer, par exemple des ordres de vente ou de limitation des pertes.

Leur exécution effective dépend toutefois du type d'ordre et de la situation actuelle du marché. Par exemple, un ordre stop-limit crée un ordre à cours limité une fois le prix fixé atteint. Cela ne signifie cependant pas encore que la transaction sera réellement exécutée. [6]

Un autre facteur peut être la liquidation des positions de traders utilisant l'effet de levier. Si la valeur de la garantie de leur position cesse de satisfaire aux exigences de la plateforme de trading, une clôture forcée de la transaction peut s'ensuivre.

De telles liquidations peuvent amplifier un mouvement de prix déjà en cours. Pour les transactions sur dérivés, on ne peut toutefois pas supposer automatiquement que chaque clôture de position signifie la vente d'une quantité correspondante de cryptomonnaies réelles sur le marché au comptant. [7]

Il importe aussi de savoir sur la base de quel prix la plateforme évalue une éventuelle liquidation. La plateforme Kraken, par exemple, utilise pour les produits dérivés décrits un prix de référence appelé mark price et surveille l'état de la garantie de la position.

Une fluctuation à court terme du dernier prix négocié sur une seule plateforme ne prouve donc pas à elle seule que toutes les liquidations associées ont nécessairement été déclenchées. [7]

Si le prix d'une cryptomonnaie chute brutalement puis revient aussitôt à son niveau initial, il peut s'agir d'une combinaison de plusieurs facteurs : ventes de grande ampleur, variation de la liquidité ou clôtures forcées de positions.

La forme du graphique des prix ne révèle toutefois pas à elle seule si quelqu'un a provoqué ce mouvement de manière ciblée. Pour affirmer qu'il s'agissait d'une « chasse aux stop-loss » intentionnelle, nous aurions besoin d'autres preuves concernant le comportement d'acteurs précis du marché.

Les faux ordres peuvent donner l'impression d'un fort intérêt

Le carnet d'ordres d'une plateforme d'échange recense les offres d'achat et de vente non encore exécutées. Un ordre d'achat important peut ainsi, à première vue, sembler prouver une forte demande. Un ordre de vente de grande ampleur peut à l'inverse donner l'impression qu'un obstacle important se dresse sur le chemin d'une nouvelle hausse du prix.

Les ordres ne sont cependant pas figés. Les traders peuvent les modifier ou les annuler à tout moment. Un simple coup d'œil au carnet d'ordres ne signifie donc pas que la quantité de cryptomonnaies affichée sera réellement négociée. [6]

L'une des pratiques de manipulation connues est le spoofing. Elle consiste à passer des ordres que le trader n'a en réalité pas l'intention de laisser exécuter et qu'il prévoit d'annuler avant leur exécution.

Il peut ainsi créer une impression trompeuse d'offre ou de demande et influencer les décisions des autres acteurs du marché.

L'élément clé reste toutefois précisément l'intention de tromper. La simple annulation d'un ordre ne prouve pas encore le spoofing. Un trader honnête peut lui aussi retirer son offre, par exemple parce que les conditions du marché ont changé. [8]

Lors de l'évaluation d'une activité suspecte, il est donc important de suivre l'ensemble du processus de passation et d'annulation des ordres, leur lien avec d'autres transactions et l'éventuelle interconnexion entre différents comptes.

Les règles de la plateforme Coinbase, par exemple, classent parmi les comportements manipulatoires aussi bien le spoofing que la création artificielle de volume de trading. Les données de marché publiquement disponibles ne montrent toutefois généralement pas quel trader précis a passé ou annulé un ordre. Un observateur extérieur ne dispose donc pas forcément d'informations suffisantes pour identifier l'auteur d'un comportement suspect. [9]

Un volume artificiel peut simuler l'intérêt des investisseurs

Une autre pratique connue est le wash trading, qui crée l'apparence d'une activité de trading sans qu'elle corresponde à un changement réel de l'intérêt économique pour l'actif concerné.

Il peut s'agir par exemple de transactions coordonnées entre des comptes contrôlés par une même entité. Vue de l'extérieur, la situation donne alors l'impression que plusieurs investisseurs indépendants négocient le token.

Il peut en résulter un volume de transactions déclaré élevé, qui ne signifie toutefois pas en réalité qu'une quantité correspondante de nouveaux capitaux est arrivée sur le marché. [10]

Il ne s'agit pas là d'une simple possibilité théorique. Le ministère américain de la Justice a décrit le cas de la société CLS Global, qui a plaidé coupable d'infractions pénales liées à la manipulation et à la fraude.

En avril 2025, un tribunal lui a infligé des sanctions pour création frauduleuse de volume de trading. La société utilisait plusieurs portefeuilles de cryptomonnaies et le trading algorithmique afin que ses transactions ressemblent à une activité de marché naturelle autour d'un token donné. [10]

En juin 2025, des peines ont également été annoncées dans l'affaire de la société Gotbit et de son fondateur. Selon les conclusions publiées, l'entreprise créait des volumes de trading artificiels pour les projets crypto de ses clients. [11]

Ces deux affaires montrent que de telles pratiques de manipulation existent bel et bien. On ne peut toutefois pas en déduire que toute hausse marquée du bitcoin naît de la même manière, ni que toute entité fournissant de la liquidité au marché est suspecte.

Une hausse organisée du prix peut servir à vendre ses propres tokens

Une autre stratégie de manipulation est ce que l'on appelle le pump and dump.

Ses organisateurs suscitent d'abord l'intérêt pour une cryptomonnaie qu'ils détiennent déjà eux-mêmes. Au moyen d'une promotion coordonnée, d'achats ou de fausses informations, ils attirent de nouveaux investisseurs. Dès que la demande fait monter le prix, ils commencent à vendre leurs tokens.

La Commodity Futures Trading Commission américaine (CFTC) met en garde contre ce mécanisme, en particulier pour les tokens peu négociés et les groupes qui coordonnent leur activité via les réseaux sociaux et les applications de messagerie. [12]

Imaginons par exemple un groupe qui commence à promouvoir intensivement un token dont le prix initial est de 0,20 euro. Sa valeur grimpe ensuite à 0,60 euro.

Le groupe peut présenter aux nouveaux intéressés cette hausse de deux cents pour cent comme la preuve d'un potentiel d'investissement exceptionnel. Or c'est précisément à ce moment que l'organisateur peut vendre les tokens qu'il avait achetés avant même le lancement de la promotion.

Les investisseurs qui arrivent plus tard achètent ainsi à des prix nettement plus élevés et, au moment où ils voudront récupérer leurs fonds, ils risquent de ne pas trouver suffisamment d'autres acheteurs.

Un horaire d'achat commun convenu à l'avance, une pression pour décider immédiatement ou la promesse que les participants pourront vendre en toute sécurité avant les autres peuvent constituer des signaux d'alerte.

L'appartenance à un tel groupe ne garantit donc pas non plus un avantage. Les organisateurs peuvent en effet disposer d'informations et de conditions de trading tout à fait différentes de celles des personnes qu'ils incitent à acheter.

Dans le même temps, une hausse rapide du prix ne prouve pas encore à elle seule un pump and dump. Pour parvenir à une telle conclusion, il faut aussi examiner le mode de promotion, les liens entre les participants et leurs transactions réelles. [12]

Que montrent réellement les mouvements sur la blockchain ?

La blockchain permet de suivre les différents transferts de cryptomonnaies. Leur véritable signification économique peut toutefois ne pas être évidente sans informations supplémentaires.

Si, par exemple, une grande quantité de bitcoins arrive sur une adresse connue d'une plateforme d'échange, il peut s'agir de la préparation d'opérations de trading, de la couverture d'une autre position ou d'une opération courante de fonctionnement.

Un transfert entre deux adresses peut même n'être qu'un mouvement interne de fonds au sein d'une même société ou d'un même service.

Le volume des transactions sur la blockchain ne peut donc pas être automatiquement assimilé au volume des achats et ventes réellement effectués. [13]

Même l'attribution des différentes adresses à des entités précises n'est pas toujours définitive. Glassnode souligne que de nouvelles informations sur les portefeuilles des plateformes d'échange peuvent conduire à réévaluer rétroactivement des entrées et sorties de cryptomonnaies enregistrées auparavant.

Un transfert qui ressemblait initialement à un retrait de fonds d'un client peut ainsi se révéler par la suite n'être qu'une simple transaction interne.

Lors de l'évaluation de mouvements inhabituels, il est donc important de vérifier non seulement la transaction elle-même, mais aussi la fiabilité de l'étiquetage des adresses et les éventuelles corrections ultérieures des données. [13]

Le tableau suivant illustre la différence entre ce que nous observons et ce qui découle réellement de cette observation.

Un afflux important vers une plateforme d'échange

Ce que cela peut signifier: La préparation d'opérations de trading ou une autre opération
Ce que cela ne prouve pas encore: Qu'une vente a déjà eu lieu

Un volume de transferts plus élevé

Ce que cela peut signifier: Davantage de fonds déplacés
Ce que cela ne prouve pas encore: Une hausse équivalente de la demande réelle

Un ordre important annulé

Ce que cela peut signifier: Un changement d'offre ou un comportement suspect
Ce que cela ne prouve pas encore: L'intention de tromper les autres

Une chute suivie d'un retour rapide du prix

Ce que cela peut signifier: Un déséquilibre temporaire ou une conjonction d'ordres
Ce que cela ne prouve pas encore: Le pilotage du mouvement par un seul acteur

Nous devrions aborder avec une prudence particulière les affirmations selon lesquelles une baleine vient d'acheter.

L'augmentation du solde sur son adresse peut en effet ne représenter qu'un transfert de fonds depuis une autre adresse qu'elle contrôle elle-même. À l'inverse, une position détenue par l'intermédiaire d'une plateforme d'échange centralisée peut ne pas être visible du tout sur la blockchain publique.

Un observateur extérieur ne connaît en outre généralement ni les couvertures associées ni les autres volets de la stratégie d'investissement de l'entité concernée.

Chercher à imiter le mouvement d'une baleine ne signifie donc pas forcément que nous copions réellement sa décision de trading. [2, 13]

Qu'a montré la recherche sur les grands détenteurs d'ether ?

Une étude d'Alan Chernoff et Julapa Jagtiani, publiée en tant que document de travail de la Fed de Philadelphie, offre un regard intéressant sur le comportement des grands investisseurs.

Les auteurs ont analysé des données sur la cryptomonnaie ether (ETH) sur la période 2018 à 2023. Sur l'ensemble de l'échantillon étudié, ils ont constaté que les grands détenteurs augmentaient généralement leurs soldes avant une hausse du prix de l'ETH. Les petits détenteurs, à l'inverse, avaient plutôt tendance à réduire leurs positions. [14]

Ce constat comporte toutefois d'importantes limites.

L'étude porte sur des groupes agrégés de portefeuilles, et non sur les stratégies de trading complètes d'investisseurs précis et identifiés. Les auteurs soulignent en outre expressément que les corrélations constatées ne signifient pas en elles-mêmes une manipulation directe.

Leur analyse a également montré que les fluctuations de prix plus importantes étaient davantage liées à l'activité des petits détenteurs qu'aux mouvements des baleines. [14]

Pour le plus grand groupe de détenteurs, la relation entre la variation des soldes et les rendements ultérieurs ne s'est en outre pas révélée statistiquement significative dans une partie de l'échantillon postérieure au passage d'Ethereum au mécanisme Proof of Stake.

Les résultats ne peuvent donc pas être considérés comme une règle universelle valable pour toutes les cryptomonnaies et toutes les périodes de marché.

L'étude montre avant tout que différents groupes d'investisseurs peuvent se comporter différemment. Elle ne fournit cependant pas de méthode fiable pour prédire les prix futurs à partir des mouvements des baleines. [14]

Comment comprendre les estimations de trading suspect ?

Dans son analyse publiée en 2025, la société d'analyse Chainalysis s'est intéressée aux cas possibles de wash trading sur les réseaux Ethereum, BNB Smart Chain et Base au cours de l'année 2024.

La somme des résultats des deux méthodes utilisées a atteint une estimation haute d'environ 2,57 milliards de dollars de volume de trading potentiellement suspect. Les auteurs précisent toutefois que les résultats des deux méthodes peuvent en partie se recouper. [15]

Ce chiffre ne peut cependant pas être interprété comme une perte avérée pour les investisseurs, ni comme le volume total des manipulations sur le marché des cryptomonnaies.

L'analyse ne portait que sur certains réseaux blockchain, sur les transactions suivies et sur des règles précises de détection des schémas suspects.

Chainalysis elle-même souligne en outre la différence entre l'identification d'un comportement suspect et la preuve d'une manipulation intentionnelle. Pour démontrer celle-ci de manière univoque, il peut également falloir des informations que la blockchain seule ne nous fournit pas. [15]

À la lecture de ce type de statistiques, nous devrions donc toujours nous demander ce qu'elles mesurent exactement, quelle période elles couvrent et quelles parties du marché elles laissent au contraire de côté.

Un soupçon, une estimation d'expert et un comportement confirmé par un tribunal ont en effet une valeur probante tout à fait différente.

De même, si plusieurs médias publient le même graphique ou reprennent une analyse identique, il ne s'agit pas automatiquement de plusieurs confirmations indépendantes de la conclusion en question.

Comment évaluer la prochaine information sur une baleine ?

Avant de réagir à une information sur une activité inhabituelle de grands détenteurs de cryptomonnaies, il vaut la peine de se poser quelques questions essentielles :

• – Observons-nous une transaction réellement effectuée, un ordre passé, ou seulement un transfert entre adresses blockchain ?
• – Savons-nous d'où proviennent les données, quelle période elles couvrent et sur quelle base les différents portefeuilles ont été attribués à des entités précises ?
• – La conclusion présentée correspond-elle aux données disponibles, ou l'auteur déduit-il du seul transfert une intention non vérifiée de l'investisseur ?
• – Existe-t-il une autre explication possible, par exemple la gestion de fonds en conservation, une variation de la liquidité ou la liquidation de positions de trading ?
• – S'agit-il seulement d'une hypothèse analytique, ou d'un comportement manipulatoire étayé par des preuves concrètes ?

Si nous décidons malgré tout de trader sur la base d'une telle information, nous devrions également comprendre les conditions de la transaction elle-même.

Un ordre au marché peut par exemple être exécuté à plusieurs prix différents. Un ordre à cours limité nous permet au contraire de fixer un prix acceptable, mais ne garantit pas que l'ordre sera réellement exécuté.

Le choix du bon type d'ordre ne règle certes pas la question de savoir si l'information initiale est vraie, mais il peut fortement influencer le prix auquel nous entrons dans une position ou en sortons. [3, 6]

Toute zone d'ombre n'a d'ailleurs pas besoin d'être expliquée par l'histoire d'un acteur tout-puissant qui contrôlerait l'ensemble du marché.

Parfois, nous ne disposons d'informations suffisantes que pour constater qu'une grande quantité de cryptomonnaies a été déplacée et que le prix a changé dans le même temps.

Reconnaître que nous ne connaissons pas le véritable auteur ou la raison du mouvement est plus exact que d'affirmer sans preuve qu'une manipulation planifiée à l'avance se cache derrière tout cela.

Conclusion : un gros acteur ne signifie pas automatiquement une manipulation

Les grands acteurs du marché des cryptomonnaies peuvent avoir une influence marquée sur l'évolution des prix à court terme, en particulier dans un environnement à liquidité limitée. Leur activité peut toutefois aussi résulter d'une gestion de patrimoine ordinaire ou s'inscrire dans un trading qui, au contraire, facilite les achats et les ventes des autres investisseurs.

Les pratiques de manipulation, comme les faux ordres, le gonflement artificiel du volume de trading ou les opérations organisées de pump and dump, existent bel et bien. En témoignent aussi des cas concrets déjà traités par les autorités et tribunaux compétents.

Ni le graphique des prix en lui-même, ni un transfert important sur la blockchain ne suffisent toutefois à prouver une manipulation.

Nous devrions donc avant tout percevoir une information sur l'activité d'une baleine comme une incitation à vérifier un contexte plus large, et non comme un signal univoque de l'évolution future.

Il est essentiel de distinguer un transfert d'une transaction réelle, un solde visible d'une stratégie d'investissement globale, ainsi qu'un simple soupçon d'un comportement avéré.

C'est précisément la capacité à interpréter correctement les données disponibles qui nous aidera à mieux comprendre le marché des cryptomonnaies et à ne pas céder à chaque information sur un mouvement inhabituel des grands investisseurs.

Sources et lectures complémentaires

L'exemple chiffré est un modèle. Les données issues des recherches se rapportent aux périodes et aux échantillons mentionnés dans le texte. Les sources ont été vérifiées le 22 octobre 2026.

[1] Kryptomagazín. Manipulují velcí hráči s cenami kryptoměn
[2] Glassnode. How Many Entities Hold Bitcoin
[3] Binance.US Support. Understanding price impact and slippage
[4] Binance Academy. Market Makers and Market Takers Explained
[5] Uniswap Labs. What is price impact
[6] Coinbase Help. Advanced trade order types
[7] Kraken Support. Liquidation FAQ
[8] CFTC. Mitsubishi Corporation RtM Japan order concerning spoofing
[9] Coinbase. Coinbase Markets Trading Rules
[10] U.S. Department of Justice. CLS Global sentenced for cryptocurrency wash trading
[11] U.S. Department of Justice. Gotbit and founder sentenced for market manipulation
[12] CFTC. Beware Virtual Currency Pump and Dump Schemes
[13] Glassnode. Bitcoin On Chain Exchange Metrics
[14] Alan Chernoff et Julapa Jagtiani. Beneath the Crypto Currents The Hidden Effect of Crypto Whales
[15] Chainalysis. Market Manipulation Suspected Wash Trading on Select Blockchains

Ce texte a un but purement informatif et pédagogique et ne constitue pas un conseil en investissement. Les cryptoactifs sont volatils et vous pouvez perdre l'intégralité de la somme investie.